Ahora que ya he decidido mi voto, he liberado mi pensamiento y puedo analizar otras cosas. Una de ellas es el riesgo país.
Yo, a la edad que tengo, he pasado por varias elecciones, la primera vez que voté fue para la segunda elección de Fujimori, no voté por él, lo hice por Pérez de Cuellar. En esa elección no había un riesgo país, había un riesgo por la democracia. La corrupción no era tan alta y el pueblo estaba agradecido por haber derrotado el terrorismo.
Luego vino García con Toledo, no voté por Toledo en la primera vuelta, para la segunda, voté contra Alan, pues su primer gobierno, para quienes tienen memoria fue un desastre, a tal grado que salió huyendo del país para luego de unos años, regresar y postular de nuevo, pues sus delitos habían prescrito. Alan García representaba un alto riesgo para el país, el índice riesgo país era alto y el regreso a la corrupción era inminente. Yo no analicé el riesgo país, analicé su primer gobierno, y dije - NO, por él NUNCA - voté contra García.
Luego, García con Ollanta, en la primera vuelta, la favorita era Lourdes, pobre, su pésima campaña en las últimas semanas y la soberbia la llevó a no estar en la segunda vuelta. Yo voté por ella, era la única alternativa viable, pese a que no comulgo con algunas de sus ideas, ni con la gente que la acompañaba, voté por ella a consciencia. En la segunda vuelta, el riesgo país era alto, ambos candidatos representaban un alto riesgo, pero entre ambos, García tenía el menor riesgo. Ollanta era el terror, era Chávez y sus ideas por demás ridículas y fuera de contexto y época. Yo vicié mi voto a modo de protesta, pues ninguno era elegible, ninguno merecía estar en el gobierno. La derecha derrotada en la primera vuelta, apoyó a García, era lo mismo de siempre, lo no radical, lo soportable, lo que de un modo u otro, favorecía sus intereses personales.
Recuerdo que en aquella época yo estaba llevando un curso de bolsa y le dije al profesor del riesgo que presentaba García, él me dijo que en la coyuntura globalizada en la que estábamos no era posible que la bolsa se vea afectada por las encuestas. Le refuté con fundamentos, pero el profesor se cerró y no quise debatir más, pues era entrar en un terreno que nos hubiese hecho invertir tiempo, cuando él tenía que dictar una clase por la cual yo estaba pagando. Dicho y hecho, las encuestas en aquella época, al acercarse el día de las elecciones de la primera vuelta, en la que ya se perfilaba a Lourdes como tercera, la bolsa empezó con su ping-pong. Riesgo país. El temor se cernía en los votantes, los que tenemos de una forma u otra inversiones que dependen del riesgo que el país represente a nivel internacional. Pues bueno, la segunda vuelta, ya era García -Ollanta, todos a la espectativa, ambos representaban riesgo. Salió García, los inversionistas aguardaban. Cuando se dieron cuenta que García no representaba peligro, la economía se fortaleció, generando utilidades a los inversionistas. García fue más de lo mismo, esta vez no estatizó nada, esta vez dejó que la economía siguiera su curso. Corrupción, existe, minimizada, sí, porque cualquier tipo de corrupción comparada con la de Fujimori, será menor.
Ahora dicen que fue el mejor gobierno que ha tenido el perú desde los 80's. Eso depende del cristal con el que se le mire. Desempleo, analfabetismo, pobreza, delincuencia, corrupción, gastos elevados del gobierno, petroaudios, en fin, una serie de cosas que me hace imaginar el gobierno de Fujimori en menor escala, solo eso.
Para estas elecciones el riesgo país solo lo indican para Ollanta, pues todos están seguros que Keiko seguirá el modelo económico actual, respetando las inversiones y más de lo mismo. Si Ollanta promete que respetará las inversiones, pero que ajustará los contratos, los que se estén por darse, ¿cuál es el riesgo que representa? ¿la intromisión de Chávez? . Como peruanos estamos en la capacidad de decirle a Chávez que aquí no es Venezuela y Perú no está bajo su dominio. Si Ollanta fuese un chavista, pues resistencia en el país va a encontrar. Entonces, ¿cuál es el riesgo país que representa? ¿acaso no es el mismo que en los anteriores elecciones representaban los que llegaron al gobierno?
En las elecciones Fujimori - Vargas Llosa, ¿quién representaba mayor riesgo país y qué pasó? Fujimori fue un verdadero riesgo y corrimos el riesgo de desaparecer como nación, sin unplande gobierno, mal aplicando el plan de Vargas Llosa, casi nos lleva al desastre, vendiendo las empresas nacionales como si fuesen regalos, generando monopolios en donde los perjudicados éramos los peruanos; en fin, todo lo que se vivió porque simplemente no estaba preparado, no tenía un equipo de gobierno que hiciera viable y no corruptible, fue un riesgo y atravesamos ese riesgo.
Hoy es diferente, Ollanta sabe que no somos un pueblo sumiso, por eso considero que la pensará varias veces antes de permitir que un extranjero gobierne por él. Si realmente es un nacionalista, no lo va a permitir. Le debe favores, sí. Le financió la campaña, posiblemente. Pero a Keiko, ¿quién le ha financiado la campaña? ¿qué intereses existen detrás de las empresas que se han traido a Bayly para hacer campaña contra Ollanta?. Nada más que intereses personales, miedo a que sus ingresos disminuyan. ¿quién le debe más a quién?
El riesgo país siempre es un temor que los demás, los grandes capitales, meten en la cabeza de los que votamos cuando no les gusta un candidato. La política sometida a los intereses de los grandes capitales y como pueblo caemos en ese temor y votamos por quien, supuestamente, representa menor riesgo, muchos de los votantes no analizan y votan por quien los demás les dicen que voten. Ahora, para mí, Ollanta y Keiko representan el mismo riesgo. La diferencia entre uno y otro, es simplemente, que de uno se sabe o se intuye quien lo financia y de la otra, no se sabe nada. Ambos le deben favores a sus financistas que tienen que pagar, pero ¿quién desvalijará más al país?. Yo corro el riesgo.
Mi jefe me dijo que no le hiciera daño al país votando por Humala, cuando le dije, hace tiempo que por Fujimori no votaría, por principios y que estaba entre viciar mi voto o votar por Humala. El me dio sus razones y escuché, también, las razones de los demás para tomar una decisión. En esta segunda vuelta, mi temor por el alto riesgo país que representa Ollanta, fue lo que primó y casi decido por Keiko yendo contra mis principios, mis valores y contra todo lo que yo creo. Estaba dominda por ese temor, temor que muchos muestran. Pues Keiko para mí, no representaba un peligro, lo representaba su gente, quienes la acompañan, la gente representativa del fujimorismo.
Hoy, gracias a Dios, puedo decir, ya he decidido y me arriesgo, pues cualquier candidato o persona que tenga ideas contrarias a incrementar las arcas de los grandes capitales, representará un riesgo. Si yo me lanzase para presidente, también representaría un riesgo para ellos, pues yo creo en la distribución justa de la riqueza, en el precio justo y en la no explotación del hombre, en los derechos laborales y en la justicia social. También considero que la constitución debe ser revisada en cada uno de sus artículos y se debe crear enmiendas para los artículos que atente contra la dignidad del ser humano. No estoy de acuerdo en una nueva constitución, porque hay artículos que son salvables, creo que se deben modificar aquellos artículos que atenten contra la dignidad humana. Uno de ellos es el matrimonio independientemente del género de los contrayentes; otro, es la protección real de cada peruano sin tener que ocultarse o avergonzarse o tener miedo por ser de diferente raza, religión o no tener las ideas de la mayoría, o simplemente, por amar sin importar el género. Creo que la constitución debería proteger las inversiones de los inversionistas peruanos, y así mismo, debería proteger las riquezas naturales que este país, mi país tiene; pero eso no implica que atente contra las inversiones extranjeras. Por ende, la constitución debe ser revisada a consciencia y que sirva para proteger a cada peruano y a cada persona que vive en el país, independientemente de donde haya nacido. La patria no se vende y ya la hemos vendido en demasía.
Riesgo país, sí, pero es para los intereses de otros. Afectará mi bolsillo, sí, pero es bueno empezar de una vez, que quedarse en lo mismo.
Sé que Ollanta no es el candidato que representa mis ideas, pero al menos, es un cambio. Espero que en su gobierno prime la libertad y que verdaderamente se luche contra la corrupción que impera en el país.
Sueño con un país donde no se justifique el robo con el hacer obras, eso no es bueno. Sueño con un país en donde la justicia realmente sea ciega y no se venda al mejor postor. Sueño con un país donde cada persona que viva en el país (independientemente de su nacionalidad y sin importar la edad o las diferencias físicas, intelectuales o de pisos altitudinales u otras diferencias) sea libre, libre de expresarse sin temor a que sea relegado, golpeado, insultado, aniquilado como ser humano. En este país, que es mi país, un país multiracial, multicultural necesitamos un cambio. Espero Ollanta sea ese cambio.
Riesgo país sí, porque Ollanta plantea ideas diferentes a lo mismo, a lo de siempre, a lo que estamos acostumbrados pero que algunos no toleramos. Ojalá Ollanta tome consciencia real de la oportunidad histórica que tendrá al llegar al poder. Pues considero que Keiko, no lo hará, lamentablemente; pues dentro de los dos, hubiese preferido votar por ella, pero ella representa más de lo mismo y me arriesgo, aunque con ello mi bolsillo se vea afectado al corto plazo.
Ojalá hubiese decidido antes mi voto, hubiese hecho campaña a favor de Ollanta, pero ya lo tengo decidido y es lo que importa. Espero que los indecisos, los que aún creen que el Perú no está en venta, que el Perú necesita un cambio, que ya no desean que la corrupción sea el pan de cada día, decidan arriesgar su voto y voten por Ollanta, una alternativa viable. Y los que decidan por Keiko, no lo hagan pensando en su bolsillo, piensen en lo que realmente importa, dignidad.
Estoy así porque la entrevista que dio Keiko me indignó y sentí que su actitud me ofendía como peruana y me insultaba como persona, pues sentí que creía que yo no tengo memoria, que no tengo la capacidad para evaluar el gobierno corrupto de su padre. La entrevista me permitó ver que no es quien debería estar en el gobierno, tuve la oportunidad de verle el verdadero rostro. Es por ello y por mis puntos de valoración que mi apoyo pleno es ahora para Ollanta, quien se mostró más directo e intentó ser sincero, dentro de lo que sus palabras le permitían serlo.
