Mi Mundo y Más

Estaba navegando y de una página a otra me llevó, como casi siempre me suele suceder, a alguna página que me detiene más del tiempo que había estimado tomarme navegando.

En esta página: La Biblia, el Cristianismo y la Homosexualidad, realmente es un libro. Tiene aproximadamente 36 páginas en las que explica en qué sentido se hace referencia a la Homosexualidad en la Biblia.

En esta dirección: http://es.scribd.com/doc/14475453/La-Biblia-el-Cristianismo-y-la-Homosexualidad, se encuentra el libro, el que lamentablemente no me lo he podido bajar para poder compartirlo con otras personas. Lo dejo en mi espacio para que tenga mayor difusión, y talvez así, logremos acabar con la homofobia producto del desconocimiento y el manejo de ciertos grupos a intereses particulares.

Me parece interesante el documental sobre la Atlántida, no por el hecho de la posible existencia de ésta, sino por las similitudes (culturales y tecnológicos) que expone entre las diferentes culturas que se desarrollaron separadas por distancia y tiempo.

Es un documental interesante, para cultura general y abrir nuestra mente. Talvez, una nueva forma de replantear nuestros conceptos históricos.

Son 10 videos y aquí coloco el sexto enlace. Recomiendo que el documental completo. Por ello coloco los enlaces.

Primero
Segundo
Tercero
Cuarto
Quinto
Sexto: Posible influencia externa: personas de diferentes razas (hombres y mujeres) al mismo nivel
Séptimo
Octavo: Estructura sumergida e inmensa metrópoli, con razgos similares a las antiguas culturas.
Noveno
Décimo: Nombres de Noé y de Yave

Me he dado cuenta que tengo algunas frases que son parte de mi vocabulario en las que menciono "dios" o "Dios"

Son frases que me sale como si fuesen parte de un parlamento aprendido y me olvido que a veces, a quienes se los digo son ateos.

¡Qué lío!
Ahora me pregunto: ¿Qué significa realmente para mí esas expresiones?, ¿son simples expresiones o tienen un significado real con Dios, el ser supremo en el que creo?

Me respondo:
Si son de agradecimiento, si tienen que ver con Dios
Si son de exclamación, no representan nada más que exclamaciones sin un sentido de creencia alguna.

Por ejemplo:

"Todo bien, gracias a Dios"
Lo podría reemplazar por "... gracias al universo" pero esta no es una frase de mi usansa o mi vocabulario.
Y decir "... gracias a mí" pues, sería redundar en algo tan evidente, tampoco es parte de mi usansa.
Entonces: ¿qué significa?
En este caso es agradecer la participación de Dios en que las cosas están bien, pero no es solo mérito suyo.
Concluyo:
Es una frase pre-aprendida que a veces no tiene relación con Dios y otras sí.

  
¡oh dios!, ¡cuánto te amo!
Nno significa que ame a Dios, sino que en este contexto resalta el sentimiento hacia la persona a la que me estoy dirigiendo.

¡oh mi dios, cómo puede ser posible!: tampoco tiene que ver con Dios.

y muchas otras frases más que uso en las que "dios" no tiene nada que ver con  "Dios"

yo y mis análisis, jajajajaja.


Y para ti, sino eres ateo: ¿qué significa cuando mencionas en una frase "dios"?

La frase de un amigo es "gracias a Dios, soy ateo"  (tengo que preguntarle si lo escribe con mayúsculas o minúsculas). Y es el resumen de su experiencia de vida.

Estoy particularmente triste, talvez sea decepcionada. Sí, puede ser lo segundo.
El lunes, estaba supervisando un examen y un alumno hizo lo que no debió haber hecho. Desesperado por no jalar el curso, tomó la decisión de revisar el archivo de otro alumno para "validar" sus respuestas.

Me di cuenta cuando terminó el examen, ¡qué decepción!, no, ¡qué rabia!, ¿por qué en el salón que yo cuidaba?. ¡Qué dificil! decisiones que tomar. Anular el examen de ambos era lo correcto, lo lógico, lo que se debió hacer. Pero no lo hice.

¿Por qué no lo hice?- ¿analicé el archivo?, ¿no había posibilidad de copia?, ¿cómo saberlo?. Le creí o quise creer a quien intentó revisar el archivo de su compañero, que no había copiado y solo lo vio para comprobar sus resultados pero no entendía el procedimiento de su compañero. Sí, quise creerle. Sentía mucha rabia por la situación: intento de copia (así lo llamé), ¿falta de valor de mi parte para no anular los dos exámenes?, lo que no era solo anularlos, sino que las consecuencias para ambos alumnos serían, posiblemente, desastrozas para sus carreras profesionales.


Antes he anulado exámenes y los he reportado, pero eso lo hice en el caso extremo, cuando el alumno no reconocía su culpabilidad. Cuando ha habido intento de copia, simplemente, les he dado alternativas: dejar el examen hasta donde han avanzado o anularlo y reportarlo; no se puede anular sin reportar. Lo demás, es ya proceso universitario.

Pero esta vez, era el final del examen, ¿cómo actuar?. Reconoció haber cometido un error, de primera. Se disculpó, se sentía fatal, era completamente evidente lo mal que se sentía, imposible ser tan buen actor en esa situación. Y yo, me sentía terrible. Y hoy no me siento bien. Estas situaciones crean un conflicto interno, entre lo correcto y el dar una oportunidad para enmendar el error cometido, una vez que quien lo comete lo reconoce.

Hablé con un compañero de trabajo, él me dijo que parece que solo a mí me pasa eso: encontrar alumnos que se copian o "intentan" copiarse. Le dije que tal vez, los demás lo dejan pasar. Me dijo que él les decía que guarden lo que tenían (el plagio). Eso significa que da la oportunidad, pese a que ha habido una posibilidad de copia. ¿Por qué yo no puedo hacer lo mismo?. ¿Soy demasiado parametrizada?, ¿acaso no hay términos medios para mí?. ¿por qué me afecta tanto hacer lo "correcto" y lo que no es "correcto"?, me refiero a lo "correcto" como a lo que la norma manda. En ambos casos me afecta: lo correcto porque no me gusta llegar al extremo de aplicar las sanciones que la norma manda; lo incorrecto, porque simplemente, va contra la norma. Y en ambos casos, me afecta porque el otro no actúa correctamente y obliga a tomar decisiones drásticas, dependiendo de su grado de reconocimiento de su participación en los hechos.

Lo "correcto" era eliminar los exámenes y reportarlos. Pero no lo hice. ¿pero era realmente lo correcto?. Conocí en la universidad personas que con frecuencia no hicieron lo correcto y tuvieron mejores resultados que los que hicimos lo correcto. Conozco gente que no hace lo correcto y tiene muchas ventajas en la vida. Yo también he hecho cosas que no eran correctas, nunca me copié, pero sí he hecho cosas no correctas, las que me han generado conflictos: hacer la tarea a alguien y hacérsela pasar por esa persona (fue una de las peores cosas que he hecho); participar de la documentación para obtener una certificación, sabiendo que era para eso (no ilegal desde el punto de vista legal e incluso, algunos lo "recomiendan", pero era mentir, y eso ya va contra todo lo que creo). ¿Atenuantes?, sí, existen, pero son solo justificaciones para acallar mi conciencia, pues no son justificaciones válidas dentro de mis parámetros de conducta. Vuelvo a "mis parámetros". En ambos casos fue porque necesitaba ocupar mi tiempo, obligarme a mantenerme ocupada para no pensar. Pero ¿qué era peor?: pensar en lo que deseaba que mi mente se desocupara o pensar en lo "incorrecto" de mis actos, los que ocupaban mi tiempo. No eran ilegales, no eran correctos desde mi punto de vista, y supongo que del punto de vista de otras personas tampoco, al menos eso espero. Yo también hice cosas incorrectas, pero nunca ilegales. Allí viene el tema de mi orientación sexual, pues para algunas personas eso es "incorrecto" porque va contra la "ley" (según ellas), pero yo nunca lo vi como tal, entonces ¿quién dicta qué es lo correcto y no correcto? Hay cosas que son correctas y otras que no lo son, por lógica, eso es simple o no?. Claro, ese es otro grado de afección, porque va contra la libertad del ser humano. Pero lo demás, hay reglas, hay normas, hay leyes, y todo lo que va contra ellas es incorrecto.

Bueno, consideré correcto y más aleccionador que eliminarles el examen, el que lleven el curso de ética. Y con eso, me bastaba, era una oportunidad para ambos, porque las consecuencias, dentro de las posibilidades, es que no terminen la carrera; les falta 2 ciclos para terminar. El atenuante, aceptar que hicieron mal. Cuando aceptan que han cometido un error, me es dificil ser inflexible, pues veo que existe una posibilidad de cambio. ¿O es solo una forma de convencerme que hice bien, sabiendo que no actué según la norma? o es simplemente que soy idealista y creo que la gente puede cambiar, que todos cometemos errores y que el cambio empieza cuando reconocemos que hemos actuado mal. ¿Creo en utopías?

Luego de analizar, no pueden tener la misma nota que sus compañeros, se debe hacer algo. Pero, ¿acaso no es sufiente ya con tener que cargar con la vergüenza de haber sido atrapado en algo "ilegal"?. Sin embargo, no puede dejarse las cosas como si no hubiese pasado nada; es decir, con la nota intacta, pues ellos sabían que no debían hacer lo que hicieron. ¿pero qué hicieron?, ¿qué se debe condenar el intento de hacer algo o de haberlo ejecutado?, ¿hubo copia?. Bueno, en este caso, solo es confiar que no copiaron, no tuvieron mucho tiempo. Atenuantes para mi conciencia, creo.

Ahora me pregunto: ¿qué será más aleccionador: restarles puntos o comprometerlos a que entre ellos se enseñen y aprendan el tema que no saben? Restarles puntos, es solo momentáneo; sin embargo, aprender el tema, les quedará en la mente por más tiempo y les será provechoso para su vida profesional. Pero ¿esa solución es buena, la correcta, la adecuada, la justa? Dificil saberlo. Me cuestiono con mi decisión, cualquiera que hubiese tomado me hubiese ocasionado conflictos.

Ahora, solo espero que luego de haber conversado con ellos y darle la oportunidad de cambiar su historia, lo hagan, de ellos depende. Sin embargo, no puedo dejar de sentirme triste, frustrada, incómoda, no sé, exactamente cómo definir lo que siento, pero estoy así, sacada de mis parámetros.

Y bueno sí, soy de blanco y negro, pero también soy de colores dependiendo de qué tan gris se vea el negro.

Cosas para tener en cuenta mientras decido:

Fujimori:

1. Congresista mayormente ausente
2. Padre corrupto
   
3. Rodeada por la misma gente que se rodeó su padre
   
4. Plan de gobierno no precisa
   
5. Educada con dinero mal habido: que no diga que no lo sabía, pues era simple hacer sumas y restas para ver si el dinero que ganaba su padre podía pagarle los lujos que tenía
6. Primera Dama

Del 2 al 4, puede ser pasable. Pero, demostró como congresista el poco amor al país, pues sus ausencias se le pagaron, cuando debió haber devuelto el dinero. Por consiguiente, le falta valor para deshacerse de dinero no ganado honradamente.

Ollanta:

1. Quiso dar golpe de estado a Toledo (elegido democráticamente y con poca aprobación de su gobierno, en el momento que se levantó Ollanta)
2. Padre con ideas radicales, homofóbico
3. Rodeado por extremistas y ligado a Hugo Chávez (Venezuela) y Evo Morales (Bolivia)
4. Plan de gobierno cambiante
5. Educado con el esfuerzo de su padre
   
6. Agregado militar en Francia durante el gobierno de Alejandro Toledo, al cual quiso dar golpe de estado.
   

En el punto 1, demuestra ser autoritario y que no respeta las leyes, no es abierto al diálogo, quiso usar la fuerza para llegar al poder.

El padre forma al hijo pero no es que sea totalmente el padre, por ese lado, puede que no esté de acuerdo con su padre. Es colocar en una balanza: Homofobia y Corrupción ¿cuál pesa más?

En el punto número 3, ese da miedo. Tanto o más miedo que la gente que rodea a Keiko. Decidir entre: Muerte súbita o lenta, pero muerte en fin.

En el número 4, si es sincero, podríamos decir que está abierto al diálogo, con ello tira por tierra el temor del punto número 1 y suavisa el número 3. Pero, el mayor temor radica en la probabilidad de que lo haga solo para obtener votos y luego posiblemente, haga lo que le da la regalada gana, sin respetar ningún acuerdo. Algunos pregunta ¿por qué no quiso firmar acuerdos cuando estaba liderando las encuestas?, lo ha hecho cuando Keiko lo alcanzaba y al final, le ha pasado, generando un empate técnico. Entonces, ¿qué pongo en la balanza?. En el caso de Keiko, no quiere llegar a ningún acuerdo con nadie, se mantiene en su línea. La de su padre: no dialogar.

En el 5 punto, Ollanta gana, definitivamente. Pero ¿qué querrá para sus hijos, los educará con su sueldo o con el que entre por otros medios?. Me pregunto: ¿cómo se ha financiado en los últimos tiempos para poder vivir con el sueldo de militar?

En el punto 6, Keiko tiene conocimiento de gobierno más directo, por ende una mayor experiencia en como se mueven los hilos de la corrupción. Ollanta Militar, ¿corrupción? - mmm

Ahora, puesto los puntos para colocar en la balanza, pues sigo en lo mismo: Indecisa.

Todos estamos un poco sensibles con el tema de las elecciones, unos van por uno y otros por el otro. Las conversaciones a veces se tornan tirantes y otras se prefiere no tocar el tema y se hacen bromas al respecto para bajar la tensión que produce. En estas semana mi agotamiento se ha hecho notorio, mi indecisión me está taladrando el cerebro. Sería más sencillo dejar la decisión a los demás: viciar mi voto. Pero con ello, ¿qué logro?, ¿lavarme las manos con los resultados de la forma de gobernar de quien gane?, ¿y? . Eso es ser irresponsable, tan irresponsable como los que representan a la derecha, quienes por intereses personales, nos dejaron la terrible disyuntiva del peor escenario.

A mis alumnos, quienes están indecisos como yo, les dije que vieran el debate y luego decidan, si aún no tienen las cosas claras. Y si aún así no tienen nada, que elijan según lo que para ellos es más importante: los derechos humanos o la economía. Al decirles eso, rebatieron e indicaron que era mejor viciar el voto. Les dije que eso era irresponsable. Y en son de broma les dije que elijan entre: una muerte súbita o una lenta. Y además, gane quien gane, deben estar preparados para defender sus ideales. Salir a las calles si es necesario - acoté

Ollanta no es la primera opción que se les viene a la cabeza, su respuesta al mencionarlo es: Venezuela, Hugo Chávez. Y los que no piensan en Keiko, tienen como respuesta: Liberará a su padre y será él quien gobierne, corrupción. Aseveraciones sustentadas, para la última por la gente que la acompaña, la misma que acompañó a su padre. Y para el primero, la sombra que no se puede quitar de encima, sombra que lo acompaña desde su primer gobierno.

Pero, independientemente de a quien apoyen, están indignados (la frase fue: da asco) por la actitud de un periodista-escritor, quien dicen ha venido solo para atacar a Ollanta y está siendo pagado por las mineras y empresas que no están al día con sus impuestos. Y algunos, en rebeldía, se inclinan hacia Ollanta.

Les dije que no permitan que ningún escritor o medio de comunicación, evidentemente parcializado condicionen su voto, que sean ellos quienes conscientemente elijan por quien votar y asuman con responsabilidad las consecuencias de sus decisiones.

En la semana previa a las elecciones me toca de nuevo estar con el mism grupo, espero que tanto ellos como yo, ya tengamos decidido por quien votar.

Este 5 de abril se conmemora un año más del autogolpe del gobierno del Chino (Fujimori), padre de la actual candidata a la presidencia: Keiko.

Haciendo historia:
El país, en la época en la que subió Fujimori al poder, estaba sumido en el terrorismo. Las cámaras de aquel entonces: Senadores y Diputados, no favorecían a un gobierno que pusiese freno a la plaga que nos azotaba y destruía no solo la economía, sino también destruía psicológicamente a los peruanos. Jóvenes como yo, con conciencia de la realidad del país, vivíamos atemorizados de un día no poder regresar a casa, pues la probabilidad de encontrarnos con algún coche bomba existía y si viajábamos al interior del país, era tierra de nadie. Así como muchas familias, mi familia también vivió el terror de esa época, y sabemos que sin ese autoritarismo de Fujimori, no se hubiese logrado la paz que generó el desarrollo económico, del que ahora goza el país (el que no llega al pueblo aún, culpa de Alan García).

Para mí, sin sonar antidemocrática, el autogolpe era necesario. El día que sucedió, estaba en la universidad, y aplaudí que se diera. Pero no porque iba a terminar con el terrorismo, sino porque estaba harta de la corrupción y la poca productividad de los que gobernaban el país, algo que la gente olvida, pues tienen memoria volatil entre gobierno y gobierno. Alan García había dejado al país en la ruina económica, y considero que hizo tanto daño al país, como lo hicieron los terroristas. A tal grado, que también salió huyendo del país y solo regresó luego de que prescribieran sus delitos. (es un tema aparte). Nunca me imaginé, que aquello que celebré, se convertiría en un medio para que se desatara toda la corrupción que imperó en el gobierno de Fujimori.

Lo malo, no fue el primer gobierno de Fujimori, sino el segundo. El segundo obtuvo los votos que obtuvo debido al agradecimiento que el pueblo le tenía y fue allí, que por querer prepetuarse en el poder empezó a ser el más corrupto de los gobiernos que se recuerden.

En principio, su bancada se pasó los 5 años tratando de interpretar la ley de la reelección, con la finalidad de que hubiese una tercera elección. Esos congresistas deberían haber sido juzgados, ya que todo el dinero que el estado les pagó, no produjeron nada en beneficio del país. Lograron la re-re- elección de Fujimori, gobierno que no terminó pues se le vino encima todos los destapes de su podrido gobierno y renunció mediante una carta desde el extranjero. Huyó como lo hizo Alan; Alan regresó luego que sus delitos prescribieron, gobernó de nuevo y todo bien gracias. Fujimori no pudo hacer lo mismo, fue juzgado y sentenciado.

Ahora es la hija la que está en carrera a la presidencia, la hija del dictador, el gran corrupto. La falta de unión de los que se decían defender la democracia, sus intereses personales primaron sobre los intereses de todo el país y nos dejaron la terrible decisión entre dos candidatos que generan pavor. Y seguro, serán los mismos que en el 2016 regresen cual salvadores del país que deje el que llegue al gobierno este año. Si es que lo deja, porque uno nunca sabe si la democracia se mantendrá, pues las reglas de juego democráticas se cambian en la forma antojadiza de cada gobernante que se cree omnipotente.

Haciendo un breve análisis:
De la entrevista que le hicieron al hijo de Fujimori: Kenyi, el congresista más votado por tener el apellido Fujimori, pues el pueblo tiene más presente el recuerdo de las obras de su padre y no tanto el de la corrupción, pude deducir, que es siguiente en lanzarse como candidato presidencial. El dijo que seguirá los consejos de su padre, que iría a los cerros a visitar al pueblo, a estar con el pueblo. Política que aplicó fujimori, para intentar perpetuarse en el poder. De ser así, que la dinastía Fujimori, desease quedarse en el poder, Keiko tiene la obligación de hacer un buen gobierno, pues debe de allanar el camino para que su hermano sea el próximo presidente.

Keiko tiene la responsabilidad, además, de reinvindicar el nombre de su padre. Por ende, llevará un gran peso encima, siempre que sea una persona de honor y que busque que su familia sea recordada por lo bueno y se olvide lo malo. Eso pues... ¿cómo tener honor, no?

A Alan el pueblo le dio la oportunidad de reinvindicarse, es posible que se lo de, inconscientemente, a Keiko para que haga lo mismo por su padre.

Debemos revisar cómo fue el primer gobierno de Alan García para saber constrastarlo con el segundo. Lo bueno del que ya termina, es que dejó que las cosas siguieran su curso y no impuso sus ideas de reformas que tanto daño hicieron al país en su primer gobierno.

Entonces, la balanza, luego de un análisis, se inclina hacia un lado. Sin embargo, mis principios son los que me causarán pesadillas mientras tomo la decisión de por quién votar.

Nunca voté por Fujimori. Considero que hizo un buen primer gobierno, con sus errores y sus aciertos; pero para mí, no era para volverlo a elegir de inmediato, debido a que tanto poder, corrompe, y se corrompió más de lo que ya estaba corrupto. Y los mismos corruptos, son los que acompañan ahora a su hija. vuelvo a lo mismo, ¡¡¡qué terrible decisión!!!

Se acerca la segunda vuelta y aún no decido mi voto. Realmente, ni keiko ni ollanta son los candidatos que me hubiese gustado que se quedaran para la segunda vuelta; sin embargo, es lo que tenemos y no podemos dar marcha atrás. Así que se debe decidir por alguno de los dos, ya que viciar el voto, en las condiciones en las que está el país y la conyuntura internacional actual, sería una irresponsabilidad.

Keiko se educó con dinero mal habido. Su padre, uno de los más grandes corruptos de la historia. Sus amigos, cuestionados moralmente. Sin embargo, propone el continuismo democrático, el que el país necesita. Va a ser un gobierno corrupto, como todos los que han pasado. El grado de corrupción es lo que preocupa.

Ollanta, su ley 65 no presenta viablidad económica para el país. La clase media será la más afectada con las reformas constitucionales que plantea. No me parece alguien que diga la verdad frente a su plan de gobierno. Salió como lider político luego que Toledo lo pasara a retiro. Es decir, También tiene colita que le pisen.

En el debate de la primera vuelta, Ollanta no tuvo el más mínimo respeto a las reglas de juego que se indicaron en el debate, hizo lo que le dio la gana ¿qué sucederá cuando entre al gobierno?

La de Keiko, pues no dijo nada fuera de lo esperado, una pésima preparación y un slogan a favor del gobierno corrupto de su padre. Que ahora salga a reconocer que fue corrupto, pues es por campaña de la segunda vuelta, hubiese sido digno que lo reconociera antes de la primera; hubiese sido más creíble, una reinvindicación a los derechos de los peruanos, pero en la segunda vuelta, solo es mera campaña para ganar votos.

Ambos candidatos:

1. ¿quién los financia?
2. ¿cuál de los dos afectará más a mi bolsillo?: pertenezco a la clase media y seré una de la más afectadas por los cambios económicos que se generen, con uno u otro, pero ¿quién me es menos perjudicial?
3. ¿quién respetará las reglas de juego constitucionales?

Entre uno y otro, dificil decidir. ¡qué pesadilla me espera!

El martes asistí a un conversatorio organizado por Radio Secretos del Corazón. Lamentablemente, por estar mal de la garganta, no participé activamente, exponiendo mis puntos de vista u opinones sobre los temas que se trataban. En algunos concordaba medianamente, en otros era completamente opuesta. Temas que me gustaría tratar en su momento: Matrimonio, hijos, relación de pareja, relación laboral, aporte social.

De ese conversatorio saqué como conclusión que definitivamente, no soy feminista, que nunca lo he sido y nunca lo seré. Soy humanista y me enfoco hacia ello. No miro el género, sino el ser persona, su desarrollo en todos los ámbitos y el aporte de esta (persona) a nuestro mundo.

Por cierto, no había escuchado la palabra: POLIAMOROSA, la persona que estaba a mi lado me dio su interpretación: promiscua. Y nos fue divertida la interpretación; bueno, no tiene que ver con la promiscuidad necesariamente, son puntos de vista. Es interesante que algunas personas tengan varios relaciones sentimentales al mismo tiempo, y de común acuerdo con las personas involucradas. Respeto esa forma de vida, pues cada quien es libre de conducir su vida como considere que debe hacerlo, siempre que su forma de conducirla, no afecte la vida de los demás.

Es interesante la definición de POLIAMOROSA porque en el sentido estricto de la palabra, es amar a varias personas, en las que no involucra necesariamente el sexo. Quien sabe, talvez, de pues de todo, soy una especie de poliamorosa, pues he llegado a amar a tres personas al mismo tiempo, sin poder comprender el por qué, ni el cómo era posible; sin embargo, no me veo, no me ubico en una relación compartida, ni grupal. Pese a que ahora, me siento fuertemente atraída por dos personas, y con sentimientos, que no logro entender, por otras dos. ¡Qué rayado el tema de los sentimientos!

En general, fue un conversatorio que me dejó con ganas de participar, que me hizo entender un poco más al mundo, y me generó preguntas personales, las que conllevaron a conocer un poco más de mi mundo interior. Y no, no me rayaré con el poliamor, es un tema aparte.

Hace una semana o más, me dispuse a ver el blog de fuck-vida, Foxy en mis enlaces, por más que intenté ingresar, no lo logré, estaba cerrado. Busqué en la web algo sobre eso, pero no había nada, al siguiente día volví a intentarlo, ya había alguien que había preguntado sobre el por qué no aparecía.

Es una lástima que lo cerraran, dicen que por copyright, bueno, son derechos que les asisten a los dueños de las películas o videos, pero ¿qué ocurre cuando las películas que uno desea ver no se proyectan en el país porque no son comerciales?, ¿cómo poder acceder a ellas?. Comprarlas ON-line, es una alternativa, pero... siempre hay un pero, ir al cine es más barato que comprar una película. Entonces, resignarse a no verlas o esperar que pasen los años para ver una distribución libre. En fin.

Es una lástima que Fuck-vida ya no esté en la red, allí había una buena colección de películas y series de temática lésbica y además, uno que otro comentario sobre el mundo L. Espero que Foxy, la dueña del blog, vuelva con un nuevo proyecto, luego del descanso que mencionan que se dará.

Lo mismo sucedió con fanatico.com. :(

Entré para ver si había una nueva peli para bajarme, y en Fuckvida encontré esta entrada.

http://fuck-vida.blogspot.com/2010/06/kiana-firouz-es-una-actriz-y-activista.html

Se trata de firmar para que le den asilo a una Iraní abiertamente lesbiana, que de irse a su país podría ser condenada a muerte.

Talvez sirva de algo las firmas, yo he firmado. http://www.PetitionOnline.com/kianaf/

El título no es que yo ahora sea heterosexual, claro que no, con lo hermoso que es amar a una mujer, pues sería un pecado cambiarme a la otra acera, jajajajajaja.

Les comento, decidí cambiar mi plantilla y de paso actualizar mis enlaces hacia otras páginas, y he colocado dos: En Otras páginas, La de Susel Paredes, abogada y lesbiana; y en Leo, la de Guía lésbica. En esta segunda encontré un video simpático y lo colocaré en esta entrada, espero lo disruten :)

A todo esto, ¿por qué cuando no se es heterosexual tenemos que ir diciéndolo a las personas: padres, familia en general, amigos, en fin? ¿qué tal si el mundo fuera al revés?

Estuve navegando y entré a la página sergayenelperu.com y me encontré con una entrada en la que un lector había enviado un correo despidiéndose de este mundo, me dispuse a hacer un comentario y mientras lo escribiendo, puse algo de mi propia experiencia la que al final no la puse y dejé el comentario reducido.

Ahora, debo decir que yo también pensé, hace unos años, en el suicidio como una salida porque todo se me vino abajo (perdí todo lo que me hizo un día no envidiar ni al mismo Dios), me sentí sin fuerzas, nada me importaba y no veía un futuro para mí, yo no podía ni ver el valor que los demás veían en mí; simplemente me había perdido. Cuando me di cuenta que a pesar de todo lo malo que me había pasado pudo haber sido peor, intenté levantarme; sin embargo, no fue suficiente, avanzaba muy lento. Un día tomé conciencia que yo había caído en un profunda depresión y detecté cual había sido el motivo por el que me encontraba en ese estadío y fue entonces que decidí retomar las cosas, mis proyectos, mi vida; pero esta vez no lo hice en función a lo que el resto veía en mí o en lo que otros me digan o en lo que pueda obtener de terceros, o proyectar mi vida en función a otros; no, esta vez mi vida la retomé en función a mí, y me miré de nuevo, saqué lo mejor de mí y lo que no me gustaba empecé a modificarlo y con eso empecé a levantarme más rápido. No fue fácil, pero estaba de subida. El año pasado me pasó algo terrible, algo que nunca imaginé que me pasaría pero esta vez no estuvo como alternativa el suicidio porque lo que logré ver en mí, revalorarme como persona me sirvió y me sirve para levantarme cuando me siento vencida.

Es verdad que el apoyo de los demás ayuda, acudir a un especialista también, pero nada se logra si uno no pone de su parte para salir del hoyo.

Es importante que uno se valore asímismo, se conozca internamente y sepa qué es lo que debe cambiar y hacia donde debe proyectarse. En la vida nos vamos a caer muchas veces, pero es impotante saber cómo levantarnos y muchas de esas veces estaremos solos, y si en las buenas épocas no entendemos que lo bueno viene de nosotros, está dentro de nosotros, cuando toquen las no buenas perderemos el norte. Lo digo por experiencia.

Considero que, Si alguien desea suicidarse que lo haga, pero primero debe pensar en la forma más efectiva para lograr su objetivo ya que pensar en hacer algo es sencillo, hacerlo es lo complicado y más aún cuando se trata de quitarse la vida. Si se elije el método inadecuado se puede quedar inválido y/o dependiente de otras personas para vivir, lo que haría más miserable la vida.

Todo en esta vida se debe planificar bien para lograr los objetivos porque una mala planificación nos lleva a resultados que pueden ser peores de lo que antes teníamos. A veces la cura es peor que la enfermedad, así que a pensar bien las consecuencias de nuestros actos antes de hacer algo en contra de los demás o en nuestra contra.

Tambien se debe pensar que nada en esta vida es fácil y hay que ser valientes para vivir, como también valientes para matarse; sin embargo, yo elijo la vida porque no quiero vagar una eternidad con la sangre de un ser humano en mis manos por mucho que haya sido mi sangre.

Entré a la página de GPUC y me encontré con la ley que pretenden aprobar en Uganda; hace unos días recibí un mail pero no lo tomé en cuenta, me dije luego lo voy a revisar, pero lo olvidé y la dejé pasar. A veces no tomamos en cuenta los mails porque creemos que es un spam más o algo sin importancia o un juego de mal gusto y lo dejamos para más tarde o para cuando haya tiempo; pero me volví a topar con la noticia y me puse a indagar un poco y entré a:
Propuesta antigay de Uganda podría cambiar
Ley anti-gay en Uganda
BBC se disculpa tras pregunta sobre gays

Y luego, accesé a la página para firmar esperando que realmente esa ley no se promulgue. Ahora son los homosexuales, mañana ¿qué será?, ¿recuerdan quienes fueron antes?; no por vivir en un país más o menos tolerante, que no lo es tanto, debo cerrar los ojos ante lo que sucede a otras personas en el mundo. No lo hagas tú, quizá podemos salvar a alguien de ser ejecutado sólo porque es capaz de amar o sentir atracción por alguien de su mismo sexo. Piensa porfa que: amar no es pecado, amar es una bendición y la vida también lo es.

Quizá quieras unirte. Solo tenemos pocos días para detener este proyecto.

http://www.avaaz.org/es/uganda_rights/?pd>http://www.avaaz.org/es/uganda_rights/?pd

Coloco la información difundida:

El parlamento de Uganda se dispone a aprobar una brutal ley que impondría a las personas homosexuales penas de prisión e incluso de muerte.

Un clamor internacional de críticas llevó al Presidente a ordenar una revisión. Pero tras una despiadada campaña orquestada por lobbies extremistas, existe la posibilidad de que el proyecto de ley se apruebe, abriendo la puerta a persecuciones y violencia generalizadas.

La oposición a la ley crece día a día, incluyendo la de la Iglesia Anglicana. El activista por los derechos gays Frank Mugisha escribe: "Esta ley nos pone en serio peligro. Por favor, firmen la petición y pidan a otros que nos apoyen: si logramos una gigantesca respuesta mundial, nuestro gobierno se dará cuenta de que Uganda quedará aislada internacionalmente por la ley propuesta, y acabará retirándola."

A la espera de una decisión en los próximos días, sólo una irresistible ola de presión mundial podrá salvar la vida de Frank y de muchas otras personas. Construyamos una enorme petición para detener esta mortífera ley para los gays: haz clic aquí para unirte a esta acción y luego reenvía este email.

http://www.avaaz.org/es/uganda_rights/97.php?CLICK_TF_TRACK

La petición será entregada al Presidente Museveni, a miembros del Comité de Revisión del parlamento y a embajadas de Uganda en todo el mundo esta misma semana, así como a gobiernos donantes.

El proyecto de ley establece cadena perpetua para cualquiera que sea condenado por tener relaciones con otras personas del mismo sexo e impone la pena de muerte a los "infractores recurrentes". Activistas y miembros de ONG que trabajan para prevenir el contagio del VIH podrían ser encarcelados con penas de hasta 7 años por "promover la homosexualidad". ¡Y cualquier ciudadano se arriesga a pasar hasta 3 años en prisión si no denuncia a la policía las actividades homosexuales de las que tenga conocimiento en un plazo de 24 horas!

Los defensores de la propuesta de ley afirman que reivindica la cultura nacional, pero sus mayores detractores provienen de Uganda. El Reverendo Canon Gideon Byamugisha es uno de los muchos que nos han escrito. Estas son sus palabras:

"Esto viola nuestra cultura, nuestras tradiciones y los valores religiosos que nos enseñan a estar en contra de la intolerancia, la injusticia, el odio y la violencia. Necesitamos leyes que protejan a la gente, no que les humillen, ridiculicen, persigan y maten en masa."

Con nuestro rechazo a esta peligrosa iniciativa legal y nuestra solidaridad con la creciente oposición contra dicha ley, podemos ayudar a marcar un precedente crucial. Ofrezcamos un apoyo masivo a los defensores de los derechos humanos en Uganda, y salvemos la vida de muchos al detener esta ley. Firma aquí y luego díles a tus amigos y familares:

http://www.avaaz.org/es/uganda_rights/97.php?CLICK_TF_TRACK

Con esperanza y determinación,

Alice, Ricken, Ben, Paul, Benjamin, Pascal, Raluca, Graziela y todo el equipo de Avaaz

Más información:

Propuesta anti-gay de Uganda podría cambiar, BBC Mundo:
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/02/100205_2345_uganda_gay_ley_jrg.shtml

Pena de muerte - Uganda: Parlamento discute castigo a homosexuales, IPS Noticias:
http://ipsnotici

Permitir o no el aborto es un tema controversial en el que los políticos y el clero a veces difieren y otras concuerdan.
Hasta hace un poco menos de una semana, yo pensaba que el aborto debería ser permitido en caso de:

• Violación
• Malformación del feto
• Riesgo de la madre
  

Sin embargo, han pasado cosas en mi vida que me han hecho replantear las cosas y también me he puesto a analizar el punto de vista, el sustento, de una amiga que defiende el aborto sin excepciones.

Yo considero que el cuerpo de cada persona es "sagrado", es decir, que cada persona tiene el derecho de hacer con él lo que le plazca y nadie puede obligarle a hacer lo que no desea hacer. Eso implica, si desea un tatuaje, que se lo ponga; si desea hacerse un corte, que se corte; si desea pintarlo de otro color, que lo haga; si desea hacer un trío, un cuádruple o el kamasutra completo, que lo haga siempre que lo desee; si desea deformarlo, mutilarlo, aniquilarlo, invalidarlo, que lo haga. Entonces, si siempre pensé que cada persona es libre de hacer con su cuerpo lo que le venga en gana y nadie puede obligarla a hacer lo que no quiere, me pregunto:

¿Por qué carajo tengo yo que votar o decidir sobre el aborto, si al final se reduce a decidir por otra persona lo que tiene o no tiene que hacer con su cuerpo?.

Algunos dirán que se refiere a que es otra vida a la que afecta, podríamos rebatir diciendo: "pero es una vida que aún no se manifiesta y si la madre no le da alimento muere, por ende es alguien que depende de alguien que no quiere tenerlo" y de nuevo se vuelve al círculo de permitir o no; legalizarlo o no.

El argumento de mi amiga me pareció válido: Cada persona tiene derecho de hacer con su cuerpo lo que quiera - en resumen es lo que argumentó, y yo siempre he estado de acuerdo con su argumento pero no lo había relacionado con el aborto.

Entonces, ahora estoy analizándolo, obvio, le di la razón, sus argumentos fueron válidos, dejando de lado asuntos teológicos, desde luego, ya que ese es otro tema.

Me quedaré con la pregunta:

¿Es el aborto un asesinato?

La noche más larga de una vida que estaba llenándose de alegrías y ahora se vacía, un sueño robado ante muchos "NO" pronunciados.

Pastillas que acompañan porque el sueño es esquivo, las palabras pronunciadas se agolpan a una mente que no olvida y un deseo ferviente de evitar una vida, ante una súplica infinita que brota de muy dentro para que no ocurra.

La noche más larga terminará cuando las sábanas blancas se tiñan de rojo y el alma de nuevo sonría.

www.peruesgay.com
www.diariolimagay.com
www.outfestperu.com
www.inppares.org.pe

Que tengan un lindo día, me regreso a mi planeta

Este sábado ha sido un día donde la incompetencia y la intolerancia se han juntado: la incompetencia en el trabajo de algunos y la intolerancia religiosa de otros. No sabía cual de ellos contar, pero resolví no escribir sobre ninguna de las dos, sino del tema que me ha dado vueltas la cabeza desde hace una semana y me sigue dando vueltas.

Estoy yendo a mis charlas de catequesis, me voy confirmar (sacramento de fe), el catequista dijo que elijamos a los padrinos que sean bien hombres, no raritos, y casi todos rieron, ¡qué estupidez!, como si ser homosexual fuese indigno, y lo dijo de entrada, así que me puse en posición de ataque, jejeje, odio la intolerancia, y yo empezaba a ser intolerante con sus ideas, así que me calmé, respiré y sólo observé.

Habló del matrimonio, bla bla bla, y que las relaciones sexuales sólo están permitidas después de él, con lo cual concuerdo, pero pregunto, ¿qué sucede con los que les hes negado el matrimonio por amar a alguien de su mismo sexo?, ¿sólo me puedo casar ante un sacerdote?, ¿acaso Dios no está en todos lados?, ok, soy católica por lo tanto debo cumplir con el sacramento, quiero cumplirlo, pero es más seguro que no me lo permitan cuando lo solicite, entonces ¿qué hago en ese caso?, ¿elegir a un hombre y ser infeliz toda mi vida a lado de alguien a quien no ame?, ¿es eso lo que Jesús querría?. No discuto el tema, que me lío, puedo concluir que me casaré ante Dios, con el cielo de testigo del inmenso amor que profesaré a la persona que elija.

Haciendo repaso de los sacramentos, se habló del bautismo, los padres deben estar casados para dar ese sacramento a los hijos, me pregunto, ¿qué hay de las madres solteras?, sus hijos están negados a recibir el sacramento por ende no pueden llamarse hijos adoptivos de Dios?, bueno, en ese caso la iglesia hace excepciones, y los hijos de padres de convivientes?, también otra excepción, así como también lo hay para los hijos de personas que estando casados y viviendo con sus esposas procrean fuera del matrimonio con otras, me pregunto ¿harán excepción para los hijos de parejas no heterosexuales?, ¿podré bautizar a mis hijos?, yo deseo tener hijos independientemente de con quien me case, la forma de procreación no es el tema, pero ¿podré bautizarlos?, o ¿debo mentirles que soy madre soltera para que los bauticen?, mentir es un pecado, no?, entonces si miento ¿lo aceptarán?, porque hay excepciones para madres solteras, pero me están obligando a mentir, pecado venial o mortal igual es un pecado, como un ladrón no importa el monto que roba es igual ladrón, o no?. Así que no participé, porque si empezaba a preguntar en cada tema se armaba la discusión y obviamente salía perdiendo y talvez me hubiese ganado la excomulgación, jeje. No entro en discusiones sobre la edad de los sacramentos porque eso ya lo discutí con mi padre en su momento, yo no complí con esos límites desde que tuve la opción de elegir, y debo confesar que en cierto modo a pesar de ser "rebelde", como me dijo mi padre, tuve que hacer la primera comunión por presión, estudié en colegio religioso, y vamos sí que recuerdo la presión, cuando todos se sienten con autoridad para señalarte, cuestionarte e incluso separarte de retiros "religiosos" por no haber cumplido con un rito a la edad que la mayoría lo hace, en fin, lo dejo para otro momento. continúo con mi relato.

Ahora viene lo más terrible, preguntó - ¿hace cuánto no se confiesan?, ups, esa fue directa, pues, ¿cómo explicarle que la última vez que me confesé queda en el recuerdo y si cuento los años no me alcanzan los dedos?, por ende no he comulgado, ¡Dios, cuántos pecados acumulados!!!, :%, ¿por qué no me confesé?, es simple, para mí no tenía caso confesarme ante un sacerdote que no cumplía con su voto de castidad. En un pueblo chico todo se sabe, ¿ventaja o desventaja?, qué más dá, pero sí asisto a misa de vez en cuando, y con Dios llevo una buena relación. mmmm, ¿por qué no he comulgado?, porque cumplo con la ley, primero confesarse ante el sacerdote y luego se comulga, lo segundo no se dá sin lo primero, por consiguiente, aunque haya creído que estaba lista para morir en paz con Dios, no he comulgado, lo menciono en pasado porque ahora estoy confusa.

Me confirmaré en una semana, eso creo, ahora como que dudo, no por mi falta de creencia en Cristo, es más porque yo no creo en la Santa Iglesia Católica, específicamente no creo en la santidad de la iglesia católica. Recuerdo que hace muchos años, se decía algo como que el Papa era infalible, bueno, esa parte yo me la saltaba, siendo aún una enana, desde allí me viene el pecado. No he aceptado las cosas a ciegas, es que siempre he pensado mucho, y sí que he sacado canas verdes a las religiosas de mi colegio.

Ahora para confirmarme debo de confesarme, debí haberlo hecho hace una semana, esto me tiene tensa, no debería, entro en contradicciones al revisar mis pecados, mi primera pregunta ¿amar es un pecado?, para mí NO, el amor viene de Cristo, ahora supongo que ceder a amar es un pecado, eso ¿qué implica?, ¿se puede sentir pero no vivir el sentimiento?, ¿tengo que renunciar a amar a quien mi corazón, cuerpo y alma han elegido si ninguno (ella y yo en mi caso) le ha prometido amor eterno a otro ser en esta vida?, ¿hay algún pasaje del nuevo testamento que me lo diga?, hablo del nuevo porque el antiguo no cuenta, pues allí hay mucho que debatir. Ahora siguiendo con quien amar, si amase a alquien de mi mismo sexo, ¿debo renunciar y ser infeliz toda mi vida a lado de un hombre por quien no sienta nada sólo para guardar las "apariencias"?, no creo que Cristo haya dejado ese mensaje, y pues como religiosa ("monjita") no me veo, de sólo mencionarlo me dicen que pondría de cabeza el convento, y eso no querrán, jejeje. Amo en libertad mientras no dañe a nadie por amar.

Ahora, si pudiera manejar mis sentimientos, sería genial, elegiría enamorarme y amar a un hombre, por conveniencia no por convicción, ¿eso no es pecado?, es como venderse, o ¿no?, en fin, he intentado pero no lo he logrado en los últimos tiempos, es más mientras más lo pienso y lo intento, más me dejan de gustar los hombres, (nunca me ha gustado hacer cosas por obligación) talvez no ha llegado el indicado. Debo confesar que recientemente me dí cuenta que estaba encantada con alguien del sexo opuesto pero no era posible, y luego caí en el embrujo de unos ojos hechiceros que me hicieron olvidar hasta mi nombre, y no eran precisamente de un hombre; así que de desidia, no he pecado; conformismo, tampoco. Si amar es un pecado, pues he pecado, pero no lo reconozco como pecado, por lo tanto, no sé si mencionarlo. Bueno, me he quedado desde hace una semana en la misma pregunta, y no avanzo con las demás porque no resuelvo la primera, con el paso que voy este año, no me confieso.

La pregunta es: ¿Por qué confirmame?, es simple, he sido madrina de bautizo de uno de los hombres que amo: mi sobrino; y el sacerdote hizo la excepción con la condición de que me confirme en este año, así que hecho el compromiso, tengo que cumplirlo, no cumplir una promesa para mí es más pecado que el pecado mismo, así que me metí en este lío por amor, por amor a mi sobrino y por amor me estoy liando con el tema de la confesión, por amor a alguien de mi mismo sexo. Una amiga me dijo que no me haga líos, total no estoy con ella, eso es verdad, ella se fue, pero eso no quita que no acepte en mi vida a alguien que llegue, en igual condición, entonces pensando en el futuro, me pregunto: ¿es necesario tanto insomnio?, ¿debo confirmarme?, ¿guardará el sacerdote el secreto de confesión?. Para colmo, como los requisitos para ser madrina o padrino son varios y, sinceramente, difícil que una persona de mi entorno los reúna todos así como tampoco puedo elegir a cualquiera, he elegido a mi tía, ella reúne los requisitos, es ex religiosa ("monjita") era de las buenas, ella está feliz de oreja a oreja porque cree que por fin entro al redil, carril, senda, o como se le llame, las canas que tiene, un 30% deben ser por haber conversado conmigo sobre religión, tema que ya no tocamos porque hemos concluido que ambas tenemos razones simentadas de nuestras creencias y nuestra creencia, en el fondo, es en el mismo Dios y en el mismo Cristo y lo importante es cómo vivimos ese amor de Cristo, pero lo que no sabe es que puedo sentir amor de pareja por una ELLA o por un EL. Allí me hago otro lío, ¿debo decirle a mi futura madrina mi especial forma de amar?, sabe de mi especial forma de ver la vida, ¿pero de amar?, se lo he deslizado pero no directamente, ¡qué lío!, alguien que me ayude con ese lío que me está comiendo la cabeza desde, realmente, hace más de 15 días.

El resumen: mi lío es, ¿qué rayos le digo al sacerdote?

Por cierto, ¿cómo se confesarán los sacerdotes que violan niños, que faltan al voto de castidad, que mienten, que permiten que niñas tengan hijos producto de violaciones, que tienen hijos y les niegan su apellido para guardar las apariencias, que no permiten el uso de anticonceptivos para el acto sexual?

¿Cómo se confiesan aquellos religiosos que se razgan las vestiduras para decir que se ataca a la iglesia cuando se discrepa con las estupideces que dicen (uno de ellos el cardenal de mi país, que más parece político que religioso)?.

Otro dato que olvidaba: ¿Es pecado desear que no sea el cardenal quien haga la misa de la confirmación?, a mi parecer no es la persona más idónea para hacerla, si mi fé se basara en los hombres y mujeres que se dicen religiosos o "representantes de Cristo", hace mucho que la habría perdido, pero como mi fé se basa en Dios, entonces no soy atea, ni agnóstica, ni nada que se le parezca, talvez con el tiempo elija no pertenecer a la iglesia Católica pero siempre seré cristiana, porque mi fé en Cristo es más grande que cualquier pensamiento que los "representantes de cristo" exponen e imponen, y la Católica no es la única religión, aunque todas las religiones son privativas, impositivas y tienen entre sus seguidores a hipócritas que pregonan lo que no aplican.

Algo que se me quedó de la catequesis es: "Qué fácil sería para Cristo convertir a todos en cristianos, pero nos ha dado libertad" dijo el catequista - yo agrego "con la libertad que nos ha dado podemos elegir ser, o no ser, creer o no creer", basándome en eso, ¿por qué carajo imponen sus leyes atentando contra nuestra libertad de amar, de pensar, de actuar, de sentir, de vivir?, yo no juzgo a quienes no creen en Dios o en Cristo, porque ellos también creen en algo, creen en ellos y eso me basta para saber que muchos de ellos son más dignos y están en gracia con el Dios en el que creo que muchos de los que se dicen "cristianos", pero ese es otro tema.

Menudo lío el mío, el de mi acto de contricción. ):

Help me, I don´t know what I do. nuse